[くまをとる]

仮説: 情報ツールの普及は国語力を向上させる

かねがね、携帯電話(携帯メール)や電子メール、IMなど、各種の情報ツールが普及することで、国語力は高まりそうだと考えてきた。今日、「IM表現は「優れた言語能力を示す」――カナダの大学が調査」(ITmedia)なんて記事が出ていて、さもありなんと改めて思った。この機会に、これまで考えていたことを簡単にまとめておこうと思う。

★日本の国語教育は国語力を高めるか

大昔から、日本の国語教育には疑問を持っていた。というのはまあ大げさだとしても、自分が小学生から高校生までの12年間、国語の授業を受けてきた経験から言って、国語の授業が自分の「国語力」を高めたとは思えない。もちろん全部が無駄だったとも思えないけれど、はっきり役に立ったのは漢字の書き取りとローマ字、あとはことわざや敬語・丁寧語の教育くらいか。どれも暗記の範疇のものばかりだ。古文と漢文のについては、外国語の授業に近いと思うので、まあ今回は考えないことにしよう。正直、国語(高校で言えば現文)の授業で読解能力がついたとも思えないし、しゃべり方がうまくなったとも思えない。まして、文章を書くことについては、国語の時間に教えてもらったことが役に立ったことはほとんどなかったと思う。(日本人の教養を身に付けるという意味では、確かに国語の授業が役に立ったことも多い。むしろ、「教養」という授業にしてもいいくらいだと思う)

実は学生として大学にいたころ、僕は7年ほど学習塾で塾講師をしていた。主要な教科は中学校英語だったが、数学もやったし、理科もやった。そして、小学校の算数と国語もしばらく教えていたことがある。自分が生徒だった頃も薄々感じてはいたことだったが、教壇に立ってみて改めて小学生の国語の教材を見て、「こりゃいかん」と思った。こんな問題集やらを解かせながら時間を過ごしてみても、こいつら(生徒たち)の国語力が上がるわけがない、というのが正直な感想だった。

典型的な国語の長文問題を思い浮かべてほしい。小説やら説明文から、何百字かの文章が、きりのいい長さで抜き出されている。そこここに傍線が引いてあったり、(ア)だの(イ)だの抜けているところがある。問題では、文章のある部分を取り出して、その意味を4つの選択肢から選ばせたり、漢字の読みを書かせたり、主人公の気持ちを書かせたりする。授業で先生が言っていたことを聞いていれば、このクイズに答えられる仕組みだ。

確かに、国語力が高い生徒は、文章を読んでその意味するところを理解できる。従って、国語力が高い生徒はこのクイズに答えられる。だから、生徒の国語力を測る仕組みとしては、こんなクイズも役に立つだろう。しかし、国語力が低い生徒に対する教育効果はどうだろう。こんな問題を繰り返しやることで、国語力が高まるだろうか。漢字の書き取りくらいは出来るようになるかもしれない。クイズに答えるテクニックも多少身に付けられるかもしれない。しかし、文章の読解力が高まるとは思えない。

ところが、受験もあれば学校の定期試験もあるというわけで、生徒はこういうクイズに答えられることが国語力だと思う。先生も、ともすれば最後にクイズを出すことを前提に授業をする場合も多い。

多くの人が賛成してくれるのではないかと思うのだが、読解力は好きな文章をたくさん読むことで身につく。コミュニケーション能力は、人とたくさんコミュニケーションを取ることで身につく。文章力は、人に伝えるための文章をたくさん書き、間違いや分かりにくいところを他人に指摘されることで身につく。クイズをいくらやっても、こういう力は大して身につかないだろうと思う。

僕が塾で小学生に国語を教えた時は、問題集の長文問題を使って、生徒たちに音読をしてもらい、感想を聞き、その文章の要約文を原稿用紙に書かせる、ということをひたすらやった。そのクラスは1年間しか見ていなかったので、そのやり方が正しかったのかどうか、今でもよくわからない。でも、ひたすらクイズを解き続けるよりは、何がしかの役に立ったのではないかと思う。

★現代・情報社会の日本人は文章を書いている

そもそも、日本人のほとんどは、まともな日本語の文章を書けない。わが身を振り返ってもそう思うし、回りの人たちを見ていてもそうだ。僕は研究者という職業柄、文章を書くことは仕事の一部なので、他の職業の人たちと比べ、はるかに文章を書く機会が多い。言わばプロだ。それでも、時々自分が書いた文章を読み返して呆れることがある。そのくらい、文章を書くことは難しい。そして、文章を書くのがうまくなるためには、たくさん書くしかない。

しかし、学校教育の中で文章を書く機会は極端に少ない。長文問題の最後にある「この時の主人公の気持ちを40字以内で書きなさい」なんて問題の答えを書くときや、夏休みの読書感想文の宿題をやる時くらいではないか。だが、「伝えたいこと」を書かずに、文章力がつくだろうか。つくとは思えない、というのが個人的な思いだ。人に伝えたいことを書こうとするとき、初めて人は自分の文章について「こう書くのがいいか、それともああ書くのがいいか」と考える。そういう経験を経て、文章力や国語力が身につく。

特殊な職業を除けば、多くの人は就職後も文章を書く機会はない。これで、文章力をつけろという方が無理だ。

ところが、今の日本はちょっと事情が変わってきた。文字によるコミュニケーションの機会が、極端に増えているのだ。たとえば携帯メール。たとえばブログ。たとえばIM(メッセンジャーなど)。情報化によってコミュニケーションツールが急速に発達しており、その中心は文字によるコミュニケーションだ。その結果、現代人は誰かに何かを伝えるために文章を書く機会が著しく増えている。

まず確実に、今は有史以来日本人がもっともよく文章を書いている時代だと言っていいのではないか。このことで、日本人のコミュニケーション能力や文章力は、全体的に向上するのではないか。これが、以前から僕が考えていたことだ。

★カナダの研究が伝えること・「言葉を操る優れた能力」はどう養われるか

実は、この記事を書くにあたり、とりあえず「携帯国語力」というキーワードで検索をかけて、いろいろなページを眺めてみた。携帯メールの普及によって、最低限の短い文章によるコミュニケーション文化が作られ日本語を歪めている、というような主張をしているページもあれば、国語審議会の文字セットの議論の中で「携帯の普及についても織り込んで考えていかなければならない」という意見が表明されているページもあった。全体的に見ると、あまりこの問題に深入りしているページはないようで、肯定的な捕らえ方をしているページは少ないように思える。僕にとっては少し意外な結果だった。

冒頭に挙げた記事は、海外のことながら、僕がこれまで思っていたことを裏付けるものだ。しかも、この記事はもう一歩踏み込んでいる。IMの中で使われる表現では、砕けた言葉遣いだけではなく、話し言葉では使わないような文語的表現も使われていることを指摘し、これを「言葉を操る優れた能力」と呼んでいる。

確かに、われわれは場面によって言葉を使い分けている。話し言葉もそうだし、書き言葉もそうだ。携帯メールとブログとIMでも、まったく違う。2chの書き込みを想像してもそうだ。僕自身は2chは読む一方で書き込んだことはないのだが、周囲の人のケースを見ると、普段は理知的な話し方や書き方をする人も、2chでは2ch語になる(いわゆる「空気嫁」というやつか)。そういったコミュニケーションの場に文字を使って参加するためには、必然的に文脈や場面の雰囲気を読んで、最適な言葉遣いはなにかを考えて文章を構成する必要が出てくる。

こういったことの繰り返しは、言葉に対する感性を養うに違いない、と僕は個人的に思う。(日本の話でこれを裏付ける実証研究を僕は知らないが、もしすでにあれば、ぜひ教えてください) これを我々は肯定的に捉えるべきだというのが、僕の意見だ。

日本の国語の時間の1/3くらいは、ブログを書かせたり、2chに書き込ませたり、掲示板で議論をさせることに使ったほうがいいのではなかろうか。(蛇足)

コメント(0)| Track back(0) | 2006-08-04 21:16:42

「沖で待つ」問題

★「沖で待つ」問題

第134回芥川賞を絲山秋子(いとやまあきこ)さんの「沖で待つ」という作品が受賞したそうだ。(「絲」という字を入力するにはずいぶん苦労した)

僕は文学にはとんと疎いので調べてみると、芥川賞は「各新聞・雑誌（同人雑誌を含む）に発表された純文学短編作品中最も優秀なるものに呈する賞」らしい。とんと文学に疎い僕がこの作品を読んだのは、昨日オフィスで立ち話をしていた中で出てきた話題と、この「沖で待つ」に登場するあるテーマが似ていると、職場の上司(研究所で「上司」というのも変なものだが)紹介してくれたからだ。

正直言わせてもらえば、僕にはこの「沖で待つ」がどうしてそんなに評価されたのか、よくわからなかった。僕の審美眼に問題があるのか、それとも選考委員のセンスと僕のセンスの間に何か断絶があるのか。多分両方だろうけれど、それはともかく、僕はこの作品を読んで「これはしめたぞ」と思った。僕が以前から漠然と考えていたテーマを他の人に理解してもらう格好のきっかけになるだろうと。

あえて、このテーマには、しばらく「沖で待つ問題」という名前をつけることにしよう。

★俺が死ぬ時は、俺のHDDだけはなんとか処分してから死にたい

こんなことを思っている人はかなり多いはずだ。まあ、HDDでなくても、若気の至りで書いたポエムがたくさん載っているノートとか、押入れの中に入っている「ある種の」本とか、誰にでも死後に残したくないものがあるはずだと思う。「沖で待つ」には自分のパソコンのHDDをうまく処分したいと考える人が登場する(それ以上のことを書くと怒られそうなので、やめておく)。

この小説を読んだ人の大半は、「そうだな、おれのHDDはどうすればいいんだろう」と素朴に思うんじゃないだろうか。

でも実は、HDDを処分するだけじゃ済まないのだ。僕に関する情報は、いろいろな形で方々に散っている。中には絶対に消さずに後世に残しておきたいと思う情報もあるだろうし、死んだら何とか処分したい情報もあるだろう。でも、ある日突然死んでしまうと、そういう情報のコントロールは出来なくなってしまう。

「死んだら、後のことはどうなったっていいじゃないか」という見方もあるだろう。しかし社会全体を眺めて考えれば、これはそんなに軽い問題とは言えない。

「沖で待つ」が芥川賞を受賞してくれたおかげで、このテーマを人に説明することも、話題に共感を覚えてもらうことも簡単になりそうだ。とてもいい機会なので、しばらく、この問題にちょっとだけ力を入れて、アプローチしてみたいと思う。

今日はここまで。

コメント(0)| Track back(0) | 2006-02-16 05:12:10

アーキテクチャの作り方

★アーキテクチャの作り方
ここでいうアーキテクチャはレッシグのCODEで言うようなアーキテクチャで、人間の行動を束縛するものとしてのものを考えている。工学的アーキテクチャは技術の進展と普及によって、人間社会の中に深く食い込んでいる。このことに人間社会は非常に強く影響されていて、社会のあり方そのものをある程度定めている。

一つの問題は、このアーキテクチャは技術者によって比較的目先の課題を解決するために、あるいは乱暴に言えば短絡的に設計され、社会に導入されているということだ。陳腐な例だが監視社会の話を例に出すと、「どうも最近いろいろ危ないことが起こっている。」というような社会問題に対して、「これを抑制あるいは事後に追跡可能にすべきだ。このためには誰がいたのかを記録しておくための技術的な仕組みを入れればよい」→監視カメラの設置というような流れになっている。

問題に対して技術的な回答を与えるというのはいいとして、じゃあみんなが監視カメラを付けたらどうなるのか。プライバシーはどうなるのか。その情報をどう安全に蓄積しておくのか。監視カメラがあることで人の振る舞いはどう変わるのか。監視カメラさえ付ければ大丈夫という安易な解決を導入することで、よりよい解決策への道を閉ざしていないか。と、まあいろんな社会的問題が考えられる。

新しい技術を導入するたびに、そんな社会的な問題を全て考えろと言っても、もちろん無理な話だ。しかしそのような技術が一般化してきたときに、そのような問題について深く考察したり、その結果によって使う技術を変えたりというような社会的な仕組みが何か必要になるのではないか。

これが法律の話であれば、事前に立法機関で国民の代表が議論をし、伝統的に認められた手続きで合意をした上でしか制定されない。また、憲法と矛盾していないかどうかを司法機関が判断するという制度がある。法律がおかしいということになれば、立法機関が法律を改正する。しかし、技術的アーキテクチャについては、そういった手続きは存在しない。(いまの法律を作る手続きが有効に機能しているのかというのはまた別の話だ。少なくともそこには手続きがある)

★「設計の場」
設計の場とは、最近僕が使っている言葉で、isedの設計研第一回でも発表したのだが、工学的なシステムを設計するために設計者コミュニティが参加して設計について議論したり、実際に設計を決めたりするための場だ。例えばIETFやら、OSSコミュニティやらがそれにあたる。

最近の社会を支えるソフトウェアやシステム、通信プロトコルなどは非常に大きく、また継続に開発が続けられる。そして、社会で継続的に使われたまま、新しいバージョンで置換されるということが起きている。例えば、TCP/IPプロトコル体系は設計が始まってから改善・追加がずっと続けられ、30年ほど経っている。その間、それに関わる設計者は増え続け、また世代交代が起こったりしている。小さなグループで設計をしている場合は、そのグループの中でよく必要な意思疎通をすればよい。しかし膨大な人間が長い期間にわたって関わっている場合、設計コミュニティの運営自体をよく考える必要がある。

その点、IETFなんかは割とよくできている。現在のIETFではプロトコルが提案されてから正式なものとして採用されるまでの標準化プロセスが定められており、あらたな仕組みをTCP/IPプロトコル体系に持ち込もうとするものがいれば、その手順に従う。同じ問題に対し複数の解決手法が提案されることもある。そんな場合には、それぞれ提案をし、実装をし、実験をしてどちらがよいか議論を戦わせながら、ラフコンセンサスに基づき最終的にどのようなプロトコルを採用すべきかを決定していく。

IETFの場合、このプロセスはオープンだ。もし何か提案があれば、誰でも自由に持ち込むことができる。また既存のプロトコルを改善すべきだということであれば、そういう提案をすることができる。これはかなり民主的なプロセスだと言える。これは、設計の場は作り方次第で、作られるアーキテクチャに対してある程度正当性を与えることができるということだ。

★設計プロセスと立法プロセスは似ている?
その意味では、IAB/IESG/IETFは法律でいうところの立法機関に似ている。通信プロトコルは、ネットワークに繋がる機器が守らなくてはならない手順だという意味で、法令と似ている部分がある。新しいプロトコルが必要だと思う人は、IETFに参加して提案し、それがIETFでオープンに議論され、採用されると正当性を与えられ、みんなが従うようになる。少なくとも、日本のような制定法が強い国における法令とはかなり似ている気がする。ルールを作るまでは議論をするが、一度作ってしまったら、決まったプロトコルに従って処理される。変えたければ、またIETFに戻ってプロトコルの改廃について議論しなくてはならない。

★最初の話に戻って
とにかく、思うことは、社会の中で重要なアーキテクチャについては、ある程度設計プロセスにオープンで民主的な手続きが必要ではないかということだ(ここでの「民主的」とは、多数決のことではありません)。そのためには、設計の場のありかたについて考える必要がある。

IETFは設計の場としてはかなり特殊で、しかも現在の状況を見ると必ずしも成功していないと言われている。(例えばRFC 3774に、現在のIETFが抱える問題が書かれていることでもわかるように、IETF自身もうまくいっていないことを自覚している。) だから、IETFバンザイ!IETFのやりかたをコピーしようぜ、と言っているわけではない。しかし、少なくともIETFは「オープンな議論の場を持っている」「提案が採用され社会化されるまでの手続きが明示的に決められている」という二点で、アーキテクチャに社会的正当性な正当性をある程度付与しているのではないかと思う。アーキテクチャが社会にとって重大な影響を与えることを考えると、社会的に重要なアーキテクチャの設計の場には、このような仕組みは必要になっていくのではないだろうか。

コメント(2)| Track back(0) | 2005-01-06 17:39:11

話がかみ合わない

■「かみ合わない」
最近、衝突ではなく、「かみ合わない」という言葉が近い何かで、結論がでないということが多い。

例えば、地域通信インフラ整備の問題がそうだ。この問題を政策の問題として考えていくとき、普通の考え方は「国が何をやるべきか」ということだ。通信インフラ整備はもともと政府の仕事であって、郵便事業も長い間国の仕事であったし、電信・電話網も国によって作られた。しかし世界的な流れとして、通信事業は民間がやるべき仕事であると見なされるようになってきている。日本は1985年に通信事業法が整備されて以来、通信インフラ整備は原則として民間が行う仕事と位置づけられるようになっている。(ちなみに、日本の通信事業の民営化は世界の中でも最も早い国の一つである。アメリカは通信事業が国営だったことはないが、これはむしろ例外的だ。) このような背景があるため、公と民の役割分担について必ず触れられ、どこまでを公がやるのかという議論になる。

ところが、エンジニアの目から見ると全く違う問題に見える。ある地域にインフラをどう引くかというのは、どのような技術的選択肢があるかという問題であり、それにはいくらかかり、どういう資源(人的資源も含めて)が必要かということであり、それをどう調達し、ネットワークを作りこむかという問題だ。ビジネスに関わったことのあるエンジニアであれば、その地域にどういうプレイヤーがいて、誰がコストを負担し、どう役割分担して誰がどういうメリットを受けるか、ということまで考えるだろう。

一方、地域コミュニティの側からはまた、全く異なる問題が見える。ネットワークがどうコミュニティの役に立つのか、そのためにはどうインフラを作ればいいかという問題だ。そこには、経済的な問題や人材育成も含め、多種多様な問題が絡んでくるし、地域コミュニティによってどれが重要な問題かは全く異なる。経済の問題で大きいことは、これまでのやり方だと地域の通信サービスの利用者が払う対価はみな通信サービスを提供している事業者、典型的には在京の大手通信事業者に吸い上げられてしまうことだ。また、人材の問題についても少し触れておきたい。これはあまり世間で一般に言われていないことだが、通信インフラ構築というのは非常に貴重な経験で、その過程において、通信に関する様々な知識やセンス、さらには人脈を身につけられることが多い。従って、これを事業者に任せきりにしてしまうということは、お金では買えない貴重な経験をする機会までも他人に譲ってしまうことである。地域コミュニティの活性化を考えれば、これは得策ではない。こういう観点から言えば、必ずしも効率がよく安いネットワークを作ることが最善とは言えないかも知れない。

ところが、これらの視点の違いは例えば「公がやるべきか民がやるべきか」というような単純な二項対立にならない。同じ問題を扱っていながら、これら3つの議論は肝心のところでかみ合わない(もっとも、エンジニアの立場からの議論は、比較的容易に他の立場と整合する。他の立場の主張を前提条件として考え、その中での最適解を追求するという立場が取れるからだ。ただし、そのせいであまり美しくないネットワークしか作れないとすれば、関わった技術者はブツブツ不満を漏らすかも知れない)。どの結論が妥当かは依って立つ立場によって決まるのであり、あるひとつの最適解を選ぶための統一理論は(少なくともまだ)ない。大げさに言えばパラダイムが異なるのかもしれない。

■地域情報化での人付き合い
僕が取り組んでいる地域情報化の分野では、こういうことが頻繁に起こる。

地域情報化の最前線は実践事例の現場にあり、我々はその人たちと話をする。これはかなり難しいことだ。なぜなら、地域情報化の現場にいる人の多くは、基本的に学者や東京の人間をあまり信用していないからだ。こちらが生半可な理論や中央の論理などを持ち出して「教えてやる」というような態度で接したとしたら、一部の実践者はこちらの言っていることがいかに信頼できないか、あっさり言い切るだろう。そして残りの多くの実践者は、単に我々の言っていることを有り難く聞く振りをして、それから忘れる。

地域情報化の現場にいる人たちは、独自の考え方を持っている。それを何を重視するかという面から切れば地域至上主義と呼ぶべきものだし、行動原理の面から切れば唯愉主義と言えるかも知れない。とにかく中央政府やこれまでの論壇人の思想とは違った考え方を持っている。その考え方はまだ完全に言葉で説明されたわけではないし、はっきり概念化されているわけでもないのだが、その考え方を身につけている人は、人に押しつけられた考え方が自分たちのものと違うときには、はっきり「違う」ということだけは分かるようだ。進んだ地域情報化事例の中心人物は、自分たちの考え方と違うものは、多くの場合全く受け入れない。だから余所者の我々は、自分たちのアイデアを披露しつつ、それが相手にどう映っているかを教えてもらいながら、少しずつ現場で起こっていることの本質を見極めていくしかない。それによって少しずつ相手の考え方も身に付いてくる。

ところが問題は、そうして相手の考え方を習得していっても、それと従来の考え方を必ずしも融合させられないということだ。これまでの考え方と、地域の現場の考え方を比べて何が違うかを論じることは出来るし、位置づけをすることも出来るが、その二つを融合させて新たな高みに至るのは難しい(不可能ではないかも知れない)。これは、その二つの考え方が対立しているからではなく、かみ合っていないからだ。

ちなみに、各事例の中心人物たちが持っている考え方も、多くの共通点はあるものの完全に一致しているわけではないようだということを付記しておく。

■情報化の進展とかみ合わない考え方
情報化の進展によって、このような考え方がかみ合わない場面は増えていくのではないかという直感がある。ised倫理研第一回の議論では、情報化の進展は自由至上主義と共同体主義の共犯関係を引き起こすと指摘されている。また、情報化の進展が似たような考え方を持つ人たち同士を結びつける一方、異なる思想を持つ人たちとの交流を薄くし、コミュニティの分断を引き起こしていることは多くの人によって指摘されている。

これまでは、多くの中央集権的なメディアに支えられ、社会のほとんどの部分で同じ考え方を共有できた。しかし情報化によって分断されたコミュニティは「中央」の考え方を絶対視することなく、それぞれ独自の考え方を持つようになるだろう。その時起こることは単にネットワークの中に島宇宙がたくさんでき、それらの島宇宙の間でのコミュニケーションの量が減るとだけではなく、相互にかみ合わない考え方を進展させ、たとえコミュニケーションを取ったとしても互いの価値観が理解できない状態を育てていくのではないか。地域情報化の現場に触れながら感じていることは、その先駆けではないかと感じる。

この問題をどう扱っていったらよいか、現時点ではよくわからない。ただ、今年は地域情報化の成果を形にしていく年になる。その活動の中で、この問題に対処する何らかの考え方を見いだしていく必要があることは確かだ。この問題は今年の仕事の裏に横たわる大きな課題として、今後も考えていくことになるだろう。

コメント(0)| Track back(0) | 2005-01-05 15:17:59

時代の変化の速度について

大昔にGLOCOMの公文俊平代表のS字波理論に触れたとき、とてもびっくりしたと同時に大きな疑問が起こった。S字波理論がどういうものであるかをここで長々と説明するのは無理なので、公文先生の新著、『情報社会学序説』を見て頂くか、公文先生自身が書いた記事を参照して頂きたい。要するに世の中は大きな「周期」で動いており、その1つの周期は大きく「出現」「突破」「成熟」の3局面にわけることができること。そして各局面はフラクタル的に一つの波になっており、それぞれの中にも「出現」「突破」「成熟」の3局面が現れるというものだ。フラクタル的構造になっているので無限に大きい波と無限に小さい波を想定することができるが、もちろん人間の歴史は高々数千年なのであまり大きすぎる波を想定しても意味がないし、社会変化を捉える道具としては、あまり小さすぎる波を使っても仕方がない。(実際には、公文先生の最近の議論では主要な3局面の前に「形成」、後に「定着」という2局面を足し、5局面での議論になっている。)人が人生の中で体験できそうな最大の波の周期は、公文理論によれば60年だ。

最初にこれを聞いたときに感じた違和感は、「社会の動きはどんどん加速しているのに、どうして周期は替わらず60年なのか？」ということだった。300年前に生きた人が一生に感じる変化と、現代を生きる人が一生に感じる変化は同じだろうか。現代を生きる人の方がはるかに変化に追いまくられる生活を送っているに違いない。社会が進むに従って、蓄積される情報は爆発的に増えていく。研究者はそれぞれ別の巨人の肩に乗って、領域を分化させながら知識の裾野を広げていき、誰が何をやっていて、人類は何をしっているのかを一個人が知ることは難しくなっている。知識生産も新しい技術の登場も加速度的に早くなっている。

僕は当時インターネットの技術を中心的に扱う研究室にいたが、そこで触れたインターネットの発展の10年間は、本当に驚きの連続だった。今から見れば、ほんの15年前にはそれはエンジニアのおもちゃだった。10年ほど前には、「インターネット」という言葉を表紙に使っている本は全部買って読むことができたし、新聞に記事が載ればみんなで読んだものだった。それが今ではどうだ。インターネットは目の前であっというまに社会基盤になり、人の生活に溶け込んでいった。それによって、技術的に出来ることも変わったし、人の振る舞いも変えた。インターネットほどではなくても、新しい技術は社会にどんどんに現れてその一部は社会に取り込まれていき、生活を変えている。こんなことは300年前には起こっていなかったろう。人は生まれてから死ぬまで、ほとんど同じ人と道具と環境に囲まれていただろう。それなのになぜ局面の移り変わりの周期は昔と今とで変わらず60年なのか。この違和感を解く鍵は人間だった。

つまり人間の入れ替わりが周期を決定しているのではないか。(というような意味のことを、ずいぶん前に僕が素朴な質問をぶつけたときに、公文先生は答えてくれた) 社会の諸要素の変化は大きくても、人間に染みついたものの考え方は変わらない。同時代に生きた人たちは同じ社会で似たような価値観を身につけ、その中で育つ。その人たちが入れ替わらない限り、社会の根本原理は変わらないというわけだ。逆に、人間が入れ替わったとき、社会はそれまでの技術的変化や社会的な蓄積を吸収して、根本的に新しい世界が生まれるというわけだ。

ちょっと古い話になるが、江島健太郎さんがCNET Japan Blogでこんなエントリを書いている。このエントリのテーマは江島氏が初めに書いているとおり、「ようするにテクノロジーが社会の根源的価値観を揺さぶることの不安ってことが後にも先にもおいらの関心事なのさ。」ということだ。彼は技術が社会の根本を変えることを「不安」と呼びつつも、それをとても楽しんでいる。このエントリで江島氏は、情報技術がだんだん、社会の根本を変える「ヤバそう」なものから、単なる便利さを追い求める小利口でつまらないものになってきていると言う一方、それでも技術の発展はそれが本当に重要なものなら、社会を根本的に変えるだろうと言っている。そしてその変化はやはり人生の長さによって影響を受けており、世代交代でしか真の変化は起こらないだろうと述べている。語り口は違うが、根本的なところでは公文先生と同じ考え方だろう。

我々の身の回りではたくさんの変化が起こっている。その中でどれが表面的な変化であり、どれが根本的な変化かが重要だ。インターネット技術の普及は、後世から見れば決定的な変化の一つになるだろう。しかし、その社会的な影響は日本へのインターネット導入から15年、商用化から10年目にして、ようやく本質的なところで現れてきつつあるのではないかと思える。