[くまをとる]

「道具」という考えかた

★「地域作りの道具」という言葉
最近、情報化について考えるときに「道具」という考え方・言葉を使い始めている。この言葉を意識して始めたのは、CANフォーラムの立場でCEATECというイベントに「ユビキタス村TV&地域づくりの道具展」というブースを出したときだ。これは研究をしていく上で同じグループの丸田さんという人がこのイベントのために選んだ言葉で、ここで言う「地域作りの道具」とは「地域問題を解決したり、地域づくりを進めるために開発された社会装置」のことを指す。

僕にとってはこの言葉はとても自然で、なんの違和感もなく受け入れていたのだが、どうやら多くの人には少し心のどこかにひっかかる言葉らしい。「道具」という言葉にはどうやら手にして使う「物体」のイメージが強いらしい。試しに道具をgooの大辞林第二版で引いてみると、その意味は次のようになる。

どうぐ　だう― 3 【道具】
(1)物を作り出すため、あるいは仕事をはかどらせるため、また生活の便のために用いる器具の総称。
「大工―」「家財―」
(2)他の目的のための手段・方法として利用される物や人。
「他人を―に使う」
(3)仏道修行に用いる用具。僧の必需品や修法に用いる器具など。
(4)刀剣・弓矢・槍などの武具。
(5)芝居の大道具、小道具。
(6)顔や身体の種々のつくり。また、その部分をいう称。
「顔の―、手足まで、母(かか)は斯うは産み付ぬ/浄瑠璃・丹波与作（上）」

うーん、まあ確かに、日本語では「道具」という言葉は大抵なんらかの「物体」を指すらしい。実はこの「地域づくりの道具」という言葉はこの企画の多くの関係者に褒められた言葉だ。どうもこの違和感が、この言葉の意味について考えさせる効果を持っているらしい。

「道具」という言葉には「目的のために役立つもの、人間が使うもの」というイメージが強い。この言葉を聞いた人がそのことに気づいたとき、地域づくりのために作った社会装置や活動モデルがそれに完全に当てはまることに気が付き、それは「人間が目的を達成するために使っているもの」だということを強く意識するようだ。

ところでもうすぐ正式発表されると思いますが、岸本さんという方が中心になって動かしている「ユビキタス村」は、近々また別の活動をやります。乞うご期待。「ユビキタス村」や「住民ディレクター」についてもちょっと説明しないといけないですね。近々書きましょう。

★情報社会をつくる道具
職業柄「情報社会って何だろう」と思いを致さない日は滅多にないのだが、この「情報社会」を考えて行く上で、「道具」という言葉・考え方が重要な役割を持ってくることに気づき始めた。社会の中には様々な仕組みがある。その社会的仕組みの中には、人間が作ったものもあれば、自然に出来たものもあり、そのあいの子もある。例えば、教育制度などというものは人間が作った仕組みだ。一方、「市場」や「市場価格」は最も原始的な形では自然に出来たものと言えるのではないか。人間が自然に振る舞っていると、いつの間にかそういう仕組みが出来上がる、というのが経済学の考え方だ。法律などは、「自然法」という考え方があるくらいだから、全体としてはあいの子だと言えるかも知れない。

そして、その仕組みの多くは実は「道具」と言えるものではないだろうか。社会的仕組みの中には人間が設計したものもあれば、創発的に生まれてきたものもある。しかしそのでき方はどうあれ、一度その仕組みを人間が理解し、積極的に目的達成のために利用していれば、それは道具と言えそうだ。

そう考えると、人間は非常に多くの社会的道具を持ち、使いこなしているのだと思える。多分、来るべき情報社会(今もおそらく情報社会の初期段階だとは言えるが)と、それ以前の産業社会では、利用する社会的道具が全く異なるのではないか。

などということを考え始めている。道具のリストを作ることで、社会の性質を記述することが出来るかも知れない。

コメント(0)| Track back(0) | 2004-11-03 23:03:20

「共有されているもの」について(2)

今日の日記は一昨日の日記の続き。一昨日は「共有されているもの」と地域の関係について少し書いてみた。しかし、「共有されているもの」は対面でないコミュニケーション環境でも当然存在する。そういうことについて少し書いてみる。

★「共有されているもの」とネットワークコミュニケーション
「共有されているもの」は地域以外でも作っていくことができる。特に、ネットワークコミュニケーションでは、どのような要素を「共有されているもの」とするかを設計段階である程度操作できることが特徴だ。

例えば2ちゃんねる(以後2ch)を考えてみよう。2chの特長は、匿名での書き込みができることだ。

匿名性の利点はいろいろと指摘されているが、もっとも大きな利点は肩書きや属性を外した状態で議論できるということだろう。人間は普段ステレオタイプを利用してコミュニケーションを取っているわけだが(ステレオタイプはもちろん必ずしも悪いものではない。5/7の日記で簡単に議論している)、肩書きや属性が与えるステレオタイプがじゃまをすることも多い。例えば、女性だということが変な偏りを生んだりすることもある。例えば10歳の子供がとてもよいことを言っても、若いからという理由で評価されないかも知れない。だが、匿名で発言する人の方が多いコミュニティでは、そういった偏見によって意見をまともに採り上げてもらえないと言った弊害は乗り越えることが出来る。また、過去にやったこととの関係も断ち切ることができることに注意したい。悪いことをしたことのある人も、よいことをしたことのある人も、通常のコミュニケーション環境では、過去にしたことに未来の行動を縛られる。それをある程度断ち切る効果も作れる可能性がある。

つまり、「共有されているもの」はプラスにだけ働くとは限らないということだ。「共有されているもの」はルールやものの見方など、そこにいる人の行動を縛る場合が多く、場合によってはマイナスに働くこともある。インターネット上のコミュニケーション環境では、どの程度のことを共有させ、どの程度の情報を隠蔽するかということをある程度コントロールすることが出来る。2chでは、匿名性をうまく使うことで、「共有されているもの」をかなり小さくし、それによって一般には起こらないコミュニケーションを実現している。その書き込みの多さをみれば、そのような環境が高く評価されていることがわかる。

★時間とともに増える「共有されているもの」
「共有されているもの」は時とともに変化したり、蓄積したりすることにも注意する必要がある。地域くらいの歴史がある範囲では、「共有されているもの」の変化はかなりゆっくりしていて、そう簡単には変わらない。地域情報化が難しいのは、こういう原因もある。一方、ネットワーク上のコミュニケーション環境はもともと「共有されているもの」が少ないため、利用が進むに従って速やかに蓄積が進む。

2chでさえ、時が経つに連れてたくさんの「共有されているもの」が生まれてきた。2ch語が生まれ、荒らし対策のルールが生まれ、AAが生まれ、「祭り」の文化が生まれた。板ごとに多くの文化があるし、イベントなども多く開催されている。それらの「共有されているもの」によって、2chに参加している人はコミュニケーションが取りやすくなっているし、新しいものを生み出すことも簡単にできるようになっている。あるいは、居心地だってよくなっているだろう。

その代わり、最初のころの「共有されているもの」が最小限に保たれていた時代の環境はなくなってきている。質的に場が変化しているわけだ。「最近の2chはつまらない」なんていう人も多く出てきているのは、こういうことが理由の一つに挙げられるのではないか。(無論、他にもいろいろな理由が指摘されている。新しい層の流入により、「共有されているもの」が蓄積して増えただけでなく、変化していることなど。僕はとても2ちゃんねらーを名乗れるほどまじめに2chを見ていないので、漠然とした雰囲気と伝聞が根拠であり、ずれがあるかも知れないが。)

このような基本的な性質から、ネットワーク上で作られたコミュニティは作られてから短時間の間に非常に急速に基本的な性格が変わって行かざるを得ない。その結果、コミュニティが消えていく場合もあれば、時間によって「共有されているもの」が安定化してきて、長く続くコミュニティになる場合もあるのではないか。地域コミュニティが数百年、あるいは場合によっては数千年の歴史によって「共有されているもの」を成熟させてきたのに対し、ネットワーク上のコミュニティは非常に若い。この差がどのような形で効いてくるのかということも、非常に興味深い問題だ。

コメント(0)| Track back(0) | 2004-06-03 23:38:25

「共有されているもの」について(1)

5/25日の日記、「(地域)情報化の本質を考える2」で、情報化の大まかな二つの方向性について言及した。それは、「個を強め、空間を超える情報化」と、「集団と協調を強め、空間に依存する情報化」だ。

今回の話はまだうまくまとまっていないのだが、上の議論と関係が深いかも知れないもう一つの議論について書いてみる。ここでは仮にカギ括弧付きの「共有されているもの」と呼びたい。どういう名前が適切であるか、まだ絞り切れていない。

★「共有されているもの」と地域
協調して活動するグループは、大抵なにがしかの「共有されているもの」を持っている。それはルールであったり、歴史であったり、オフィスであったり、同じ言葉であったり、同じソフトウェアであったり、同じ知識であったり、目的であったりする。協調して活動するためには、なにかそういうものを持っていないと、協調することができない。そして、「共有されているもの」が多ければ多いほど、メンバー間のコミュニケーションのコストは減っていく。

こういう議論は、経営学の文脈でも、政治学の文脈でも、社会学の文脈でも出てくる。どの言葉が一番適切かは、まだよくわからない。

さて、地域情報化のことを考えると、地域というのはあらゆる種類のメンバーを含んでいて、必ずしも目的を共有していない。単に同じ場所に住んでいるだけだ、ということもある。一方、同じ地域に住んでいる人は非常に豊かな「共有されているもの」を持っている。空間や歴史を共有しているし、場合によっては帰属意識や振る舞いのルールも共有していると考えられる。例えば、「○○さんは地主だから」などということにも、大変多くの情報が含まれている。僕は今は東京タワーのふもとあたりに住んでいるが、出身は福井県で、かなりの田舎だと言っていい。東京あたりと福井あたりでは全く文化が違う。例えば、男女の役割分担についての意識は東京と福井では全く違っていて、それをふまえているのといないのでは、コミュニケーションの難しさが異なる。地域が持つ情報＝地域で「共有されているもの」というのは、非常に大きい。

情報化の中で特に「地域」情報化を扱う時には、なぜ「地域」に着目するのかということを考える必要がある。それにはいろいろな答えがある。例えば、自治体の職員が地域情報化を考えるとき、それはすでに与えられた前提条件だからそうしている。例えば地域活性化のために情報化を使いたい、と考えている人は、むしろ情報化はツールであって、最初から地域を扱うことが目的になっている。

僕が最近考えているのは、「地域」情報化が、情報化のいくつかの方向性の中のとても重要な一部分を切り取って考えるのによい題材だということだ。それは、「集団と協調を強め、空間に依存する情報化」の方向性だ。

前述の通り、地域は非常に豊かな「共有されているもの」を持っており、「集団と協調を強め、空間に依存する情報化」の材料が非常に強化されている環境だ。地域情報化を追いかけることで、この情報化の方向性を見極めることができるのではないかという思いがある。

うーん、このあと話ががらりと変わるので、つづく。

コメント(0)| Track back(0) | 2004-06-01 23:16:00

mixi vs gree

今日はチャットでソーシャルネットワーキングサービス(SNS)がらみで盛り上がって、その流れでmixiに参加してみた。その過程と最初のmixiの印象について、それからGREEとの比較について、忘れないうちに簡単に記しておきたいと思う。

ちなみに、僕はSNSをハードに使っているとは言えません。基本的にはあまり深いところは見えていない(例えば利用者の振る舞いの微妙な違いとか、そこで形成されているコミュニティの性質とか)ことは最初にお断りしておきます。機能・インタフェイス・設計思想などに関する議論です。

★GREE＝立食パーティー?
えーと、この話はわかってくれる人だけわかってくれればいいです。

いや、実は僕は正直言いましてGREEがちょっと苦手で。他意はないんですよ。得意とか苦手とかという意味での苦手であって、よいとか悪いとかではないです。ふと、気がついたんです。GREEを苦手だと思う感じと、僕が立食パーティーを苦手だと思う感じがすごい似てるんですよね。

すいません、わかってくれる人だけわかってくれればいいです。

GREEってみんな社交的に振る舞ってる感じがなんとなく苦手です。紹介文にとても社交性を必要とされます。で、GREEってなんとなく、「紹介文を書けー」という圧力が強いじゃないですか。でもGREEの仕組みだと、自分の書いたコメント一覧が出ちゃうので、一部の人だけ書くと、「ああ、この人のコメントは書くのに、おれのコメントは書かないんだな」とかいうことになりますね。それで、これは全員のコメントを書くか、それとも一人も書かないかのどちらかかなと最初に思いました。この、社交性を強要される感じが、僕の中では立食パーティーの雰囲気と重なるのです。

僕は他人の紹介を書くの苦手なんです。他人の紹介を書くということは、それを通じて自分についても書くということにも等しいわけで。ということで、とりあえず今は「誰にもコメントを書かない」という方針にしました。みなさん、僕がGREEでコメント書かないのはそういう理由ですので、すいません。悪しからず。将来は方針を変えるかも知れません。

★orkut、GREEとmixi入門まで
というようなことを、IRC(チャット)で話していたら、やっぱりGREEの特徴は「お友達紹介だ」という指摘が出てきた。日本で最初に本格的に流行ったSNSはorkutだと思うが、orkutにはそういう要素はあまりない。むしろ人の評価は数値で抽象化されており、僕が誰に何点をつけたかというような個々の評価は隠れる仕組みになっていて、より客観的な評価に結びつけようとしている。

それに対し、GREEはむしろ紹介文などを通じて、「交流を楽しむ」という方向を向いている。つまり、人を評価する場ではなく、交流をする場であるわけだ。そこで交わされている情報は社交のための会話であり、客観的な評価をしようとするものではない(もちろん、そういう文章を通じて透けて見えてくるものはある)。orkutが人やネットワークの評価をするのはいいが何に使うのかが見えてこないのに対し、GREEは「コミュニケーションそのものを楽しむ」という方向を向いているわけで、何のためにSNSをやるのかが明確だ。目的がはっきりしているという意味で、GREEの方が優れているようにも思える。

とはいうものの、これは単にGREEとorkutという、数ある中のたった二つのSNSを比べているのに過ぎないわけで、SNSの全体像は僕にはまだ見えてこない。そこで「例えばmixiはどうなっているんだろう」という議論になった。すると、知り合いのまさから「mixiの方が一般人に優しい作りに見える」という指摘が出た。

と言われても、漠然としていてよくわからない。とりあえずmixiの説明文を読んでみると、GREEとmixiは提供している機能という面ではほとんど同じで、インタフェイスが違うだけだとも思える。これにはmixiの利用者も同意してくれた。しかし、雰囲気は違うらしいのだ。GREEとmixiではネットワークを広げ始めた「起点」が違うために、利用者のコミュニティの偏りが違っていて、それが雰囲気の違いを生んでいるという可能性もあるのだが、話を聞いていると、どうも違う理由はそれだけでもなさそうだ。

そこで、mixi利用者であるまさに誘ってもらい、mixiを実際に使ってみることにした。

★とりあえずmixiを使ってみる
さて、mixiの第一印象だ。GREEとmixiではやっていることはほとんど同じなのに、GREEの方がずっとバタくさく見えた。mixiの方が、欲しい情報が、適切に、小ぎれいにまとまっている印象だ。mixiには女性が多いというが、インタフェイスだけ見てもその雰囲気は理解できるような気がした。mixiの方が作り込みが丁寧なのだ。

ソフトウェアは、本質的には同じ機能を持っているものも、細部の作り込み次第でずいぶん質が違ってくる。そういう意味では、mixiの方がGREEよりもずっと作り込みがうまくできていると感じられた。(GREEは原則として個人で作っているわけで、そういう意味では作り込みが足らないのも当たり前だが)

ただ、もう少し細かく見ていくと、利用者の振る舞いも機能も微妙に違うことがわかってきた。それはインタフェイスの出来だけに起因するものでもなさそうだ。

さて、以下ではその違いを簡単に説明していくが、その説明を理解するためには、GREEの機能とmixiの機能をある程度理解している必要があるかも知れない。時間の関係もあり、説明しきれない部分については、ごめんなさい。興味があれば、ご自分で使ってみられることをお勧めします。

★紹介文の位置づけと量
GREEもmixiも、互いに紹介文を書き合うことによって交流する点では同じだが、どうもGREEの方がmixiよりも書かれている紹介文が多いようなのだ。これは、細かい仕組みの違いが理由ではないかと思う。

GREEはmixiよりも「紹介文を書けー」という圧力が高いのだ。例えば、mixiではある人のページに行くと、トップでその人に対する知り合いの紹介文のリストを見ることができる。それに対し、GREEではまずその人の友達のリストが現れ、その人の友達対する紹介文が現れる。それを見ると、僕が誰にどんなコメントを書いていて、誰には書いていないのかが一目でわかる。つまり、僕が他の人たちをどう見ているかが一覧できてしまうわけだ。これでは、紹介文に非常に気を遣わざるを得ない。みんなにコメントを書いていて、ひとりだけ書いていない人がいれば、見ている側は「この人は本当は友達ではないのでは?」なんて疑念さえ抱きかねない。

また、GREEが利用者に送ってくるメールにも、毎日「最近、誰が誰をこんな風に紹介しました」という情報が載せられている。これはもちろん、交流の様子を眺めるという意味では楽しいのだが、自分もその社交の輪に加わって紹介文を書かなくてはいけないと感じさせるのに一役買っている。

このような仕組みが、GREEの利用者に紹介文を書かなくてはならないと思わせるのに一役買っているのだろう。まさは、GREEの意義は利用者に「紹介文を書く」という文化を根付かせたところにあるのではないかという指摘をしていたが、これは正しいかも知れない。

僕のような、紹介文を書くのが苦手なタイプには厳しいシステムだが。

★リンク手順に見るコミュニケーションモデルの違い
GREEでは誰かをリンクしようと、メールアドレスを聞かれるだけで、いきなりシステムからメールが送信され、受信した側はそれに応えることになる。GREEではリンクする側とされる側の間にコミュニケーションはない。mixiでは、メールアドレスを聞かれた後に、メッセージを入力する欄が表示され、好きなメッセージを入力することが出来る。

仕組みを作る上では些細な違いだが、これは実はかなり根本的な違いである。人をリンクすることはどういうことか、というコミュニケーションモデルの抽象化の問題だからだ。GREEでは人をリンクするということは「通知(リンクした人の名前)」であると考えており、mixiは「通知(リンクした人の名前+任意のメッセージ)」であると考えている。

人が誰かをリンクするとき、リンクされるときには、その文脈の理解が必要となる。名前を見ればリンクしようとした理由が一目瞭然である場合もあるだろうが、そうでない場合もある。された側はした側の名前すら思い出せないかも知れない。誘う側が「自分は誰か、何故リンクしようとしたのか」といった文脈を説明したり、される側がそれを知ったりということはとても大事だ。そういう意味で、mixiの方がより適切なモデル化を施していると言えるだろう。

実際問題として、mixiの方がリンクするとき、されるときに便利だ。

★検索機能に見るmixiの開発目的?
GREEの人検索機能には、「姓」「名」しか入力することができない。しかし、mixiの検索は、実はそれとはずいぶん異なる。mixiでは、「性別」「年齢」「血液型」「出身地」「趣味」「職業」「キーワード」「写真の有無」で検索ができる。

mixiの検索には「名前」の項目がないのに気づかれただろうか。実は、名前を初めとして、フリーワードの検索はすべて、「キーワード」欄に入力しろということなのだ。これは、データベースの検索のことを考えれば、ある程度は納得はいく。他の項目はすべてデータベース上でそれぞれ定型の値の範囲が決まった項目になっている。フリーワードによる全文検索は、結局処理は同じなのだから、一つのフィールドに押し込めていいだろうということであれば、こういう構成もわからなくもない。

しかし普通に考えれば、最初に思いつく検索機能の使い道は、「僕が知っているあの友人は、すでにmixiを使っているだろうか。使っているなら友達リストに誘おう」というものだろう。とすれば、最初に来るべきフィールドは「名前」や「ニックネーム」であるべきだ。そうでないのは、むしろ「まだ会ったことがない、こんな属性を持った人を探す」というような、出会い系サイトとして使われることを想定している(あるいは、想定していた)と考えてよいのではないか。

実は、mixiの検索項目はorkutのものとかなり似ているということも指摘しておこう。そして、orkutの機能の作り方は、あきらかに出会い系サイトとしても利用されることを想定している。検索機能の様子から見ても、mixiもその設計思想の流れに連なるものと考えていいだろう。

★視点の違い
GREEとmixiでは、かなり大本のコンセプトも大きく違うようだ。それは、ページの見せ方に現れている。先に指摘した紹介文の見せ方について思い出してもらいたい。

mixiでは、各人のページのトップに、友達のその人に対する紹介が載っている。つまり、mixiではまずその人がどういう人かを他人からの視点で見せているわけだ。それに対し、GREEではまずその人の友達のリストが現れ、その人の友達対する紹介文が現れる。GREEではその人がどんな友達を持っていて、友達をどんな風に紹介しているかを見せていることになる。つまり、その人自身の「見方」を正面に出しているわけだ。

これはつまり、

・mixi→「他人に見られる」ことを意識した作り
・GREE→「他人に見せる」ことを意識した作り

だと考えてよいのではないか。程度の問題ではあるが、mixiの方が受け身指向であり、GREEの方が積極的な行動が必要となる。

この傾向は、それぞれの追加機能を見てもわかる。GREEにあってmixiにないのは、amazonのアフィリエイト機能だ。その人が読んだ本や見たDVDを、amazonのアフィリエイト機能を使って紹介することができる。これはもちろん、サイト運営のためのコスト回収の仕組みとして、他にはあまり手段がないということもあるだろうが、GREEの利用者が、自分のページを訪れた人に対して積極的に情報発信をする仕組みと考えられるだろう。逆に、mixiにあってGREEにないのは、「足あと」機能だ。これは、誰が自分のページを見に来たかという履歴をたどれるものだ。これなどは「自分がどんな人に見られているか」という受け身的なとらえ方を形にしているものと言えるだろう。

このように、実現されている機能やページの仕組みから、利用者がどのような使い方をするのかというモデルが異なっていることが見て取れる。この視点の違いが、「mixiは女性向き」と言われる理由になっているのではないだろうか。

★まとめ
以上、mixiを使って1時間、友人と議論しながら考えてみたことを、忘れないうちに記しておきます。今日の話はシステムの設計思想、あるいはアーキテクチャに関するもので、そこで起こっていることについての深い分析は含みません。ただ、こういうアーキテクチャがそこで起こることに大きな影響を与えるだろうことは想像に難くありません。

機会があったら、このアーキテクチャの差がどのくらい利用者の振る舞いに影響を与えているか、検証してみたいものです。今の様子だと、その機会はない可能性の方が強そうですが。

議論につきあってくれたのは、主にまさ、みやがわさん、むろいでした。

今日はここまで。

コメント(6)| Track back(0) | 2004-05-27 23:56:52

情報のインパクト性に関する議論

久々に、ウェブログらしく他の記事にトラックバックして、議論をしてみることにする。トラックバックした先は、この記事。彼は大学在籍時代の後輩であり、今は慶応大学の湘南藤沢キャンパスで、SIVという、大学初ベンチャーを育成するプロジェクトを推進している。(でも今日のネタはそれと少ししか関係ないんですけどね。)

★小泉首相のメディア戦略に見るインパクト性の考察(トラックバック先の内容)
今日、小泉さんは再訪朝をアナウンスすることで、完全に「小沢一郎民主党代表受諾」の大ニュースをつぶした。また、「小泉さん年金不払い問題」のインパクトも小さくしようとした。こっちはそれなりに大きく扱われた。しかしその分小沢さんの話題が少なくなってしまったという意味では、これさえ成功だったのかも知れない。どのみちこのニュースは何かのタイミングで流さなくてはいけなかったのだから。

情報には「インパクト性」というパラメタがあるという考え方で見れば、この戦略を説明しやすいのだろう。情報のインパクト性とは、それが人間にどのくらいのインパクトを与えるかということだ。人間は様々な物理的な限界から、一日に「これはすごい」と認知できる情報の量は限られているに違いない。だから、インパクト性が大きな情報が一つ二つ入ってきてしまうと、他の情報は印象に残らなくなるのではないか。

小泉さんのメディア戦略は、自分の手持ちにある情報のインパクト性を把握しておいて、それを流すタイミングを調節し、他人の中にどのような情報を残すかということをコントロールしようとするものだと言える。

そして、トラックバック先のウェブログでは、インターネット上のメディアに関しても、同様にインパクト性の議論はでき、今と同じような戦略論はこれからも成立するのではないかと議論している。

(今日のぼくのやりたい議論とかみ合うように、意図的に一部の議論を省いています。興味があったら元記事を参照してください)

★コミュニティを細分化するネットワークと、インパクト性との関係
ここから先は、それを読んでぼくが考えた部分だ。

ぼくはある話題にはまると、それに関することをずっと調べてしまい、他のことが手につかなくなることがよくある。最近はまった話の中で一番くだらない話題を例に挙げると、古賀順一郎氏の学歴詐称問題だ。別に学術的に興味深いとかいうことも全くないのに、野次馬根性ではまってしまった。タイミングよく次々と新しいネタが登場したということもあるのだが。このとき、最初の半日はずっとこれに関する記事を検索したり読んだりしていて、その日はほとんど他のニュース見ていなかったりした。つまりぼくにとってはそのニュースはインパクトが非常に大きかったわけだ。

ところが、ウェブってマスコミとちょっと違っていて、利用者は見たいところしか見ない。テレビなどの同報型のメディアは、発信する側から見ると発信できる情報量の枠が決まっているので、一日に与えられるインパクト量には限りがある。しかし、ウェブは見たいところしか見ないので、その話題についてきてる人には大きなインパクトを与える一方、興味が違う人は、まったく違うところでインパクトを受けているという現象が起こっている。コミュニティが個別の興味を持つ小さいグループに分裂していく現象が起こるわけだ。

利用者一人一人の視点で見ると、一日に受け取れるインパクトには限りがあって、ウェブでもテレビでも、小泉戦略のようなコントロールもある程度効果があるように思える。ところが、全体像で見ると、まったく違った構造になるような気がするのだ。つまり、「社会全体に対するインパクト」と「ある個人に対するインパクト」とは、関連はするが別の話題として扱った方がいいのではないかと思える。

たとえば、ある情報の社会に対するインパクトをI、個人に対するインパクトをiとするとI=Σiになるのか、なんて議論になる。(単位が同じなのかすらわからないので、こんなに単純な議論にはならなさそうですが)

★とりあえず仮説
情報社会では、一人一人で見ると、個別の話題から受けるインパクトの大きさは、大きくなる。なぜなら、選択的に話題を深く追いかけられるからだ。ところが社会全体で見ると、一人一人が個別に話題を追いかけるので、一つの話題が社会に与えられるインパクトは小さくなる。

どうだろう。