[くまをとる]
情報社会学若手研究会の記録：情報自由論
4/17に、GLOCOMで主催する情報社会学若手研究会で、東浩紀氏(GLOCOM助教授)に新著の内容について説明してもらいました。東さん、ありがとうございました。
以下はその内容の個人的メモです。大幅に表現を変えたり勝手な解釈を加えたりしています。誤解や誤記、不適切な表現があるかもしれません。その場合の文責は石橋にあります。これをご覧の方で修正したほうがよい点に気づいた方がいらっしゃれば、ご連絡ください。
■前置き
東さんはもともと現代思想が専門。Intercommunicationsという雑誌があって、サイバー空間、バーチャルリアリティとコミュニケーションのような議論がされており、そういうものに触れていた。そのころの情報社会論の夢が、90年代後半からだんだん覆されてきた。
95年代後半からニューエコノミー論など、ビジネス的な議論とIT革命が結びついた議論などが多くなってきた。(昔の話はどこへ行ったんだ?)
情報社会論をやろうと考えたのは、いわゆる通信傍受法の反対運動に少しかかわってから。通信傍受法はアナログ通信を前提にしており、たとえば「切断権」というものがある。切断権は警察が通信傍受するときに、立会人が通話を一緒に聞き、捜査に必要のないことを話しているようなら、その傍受を止めるという権利。しかしこういう権利が議論されるのは、アナログなリアルタイムコミュニケーションを想定しているからで、電子メールみたいなデジタルコミュニケーションではあまり意味がないのではないかなんていう議論をしていた。(この、デジタルコミュニケーションについてまじめに考えていないという態度は今でも続いている)
そのうち、メディアはインターネットに興味がないということがわかってきた。2000年には2chが現れてきた。そのころ以降は「インターネットは悪」といった単純な議論がされていたりした。2001年前後には、児童ポルノ法に絵を含むかどうか、という議論に少し参加していた。欧米では児童ポルノと言えば絵なども全部含まれているが、日本では絵を児童ポルノに入れると漫画やアニメが壊滅的な打撃を受ける。
児童ポルノというのは、実は麻薬とテロと並んで三大悪と呼ばれている。しかも、児童ポルノには擁護者がいないので、過激な対策が採られたりして、情報流通の規制の一種の実験場になっている。いろんなことがわかってくると、これは児童ポルノだけの話ではない、情報を規制するというような話だということがわかってきた。
(本題に入る)
■情報社会における自由とは何か(著書の主題)
・情報技術はわれわれを自由にするのか不自由にするのか
・スマートモブズかビッグブラザーか
・協力増幅装置か一望監視施設か
■情報社会論
最初に情報社会論をめぐる現状について整理する。大きく分けて4つある。
・経済的
・社会的
・文化的
・技術的
工学的な想像力を支える文学的な夢想がある。技術と文学的な想像力とは強い関連がある。
社会学者・佐藤俊樹「ノイマンの夢・近代の欲望」によれば、情報化社会論はここしばらくあまり変わっていない。むしろそれを生み出す社会的背景について考える必要がある。
「グローバルブレイン」という話では、インターネットで人が結びつくと新しい段階に行くというような議論をしているが、こういう「創発」なんて話はニューエイジの議論と強く結びついていることを把握しておく必要がある。
「サイバー」という言葉は、ギブスンのニューロマンサーが初出(厳密に言えばその前に書かれた短編とのこと)だが、ギブスンは当時コンピュータを触ったことはなく、文学的想像だけで書いていた。ニューロマンサーにはサイバースペースカウボーイというものが出てくるが、これがサイバースペース独立宣言に結びついている。インターネットはフロンティアであり、力を持った市民がそこに入植していって新しい世界を作っていくというような考え方につながっていった。
Hakim Bey「T.A.Z.」(Temporary Anonymous Zone)
これらに見るように、こういう情報社会論的な議論はこれまで繰り返しやられている。そしてそれはヒッピー的議論と密接に結びついている。
(情報社会とは何か、自由とは何かという議論を根源的なことからやりたい)
■情報社会の現象面
技術面: ユビキタス化とネットワーク化
サイバースペース独立宣言(サイバースペースはフロンティアなんだから現実社会は口を出すな)とは違う形になってきている。今では、ユビキタス化とネットワーク化によって、現実とサイバースペースは密接にかかわっている。
社会面: セキュリティ化
冷戦後、特に9.11ご特に強いが、本質的には昔からある議論。セキュリティとは社会のポストモダン化(社会の流動性が高まる)に応じて、規範から逸脱した人がいることを想定して社会をデザインしなくてはいけない、ということだろう。みんなが監視カメラ大賛成など、社会が安心を求める社会になっている。
規範や価値観はもはや社会秩序を保つのに使えなくなってきているので、技術を使おうという方向になってきている。
■自由とは何か
・リバタリアニズムの自由
単純な自由。他人に迷惑をかけなければよい。他人から指図されないことが自由。
(ノージック「アナーキー･国家･ユートピア」)
90年代のIT化に伴って、自由が拡大するという議論が起こった。しかしこれは、18世紀アメリカの自由(つまりリバタリアニズム)だ。
19世紀にはアメリカのフロンティア的自由の限界が出てきて、自由とか民主主義だけではうまくいかないのではないか、という議論が出てくる。リバタリアニズムの自由が通用しない時代となる。
・リベラリズムの自由
19世紀に自由とは何かという議論が交わされた。非常に複雑な自由の考え方になる。単純な自由を追求すると、トータルでは不自由な社会ができたり、強者と弱者の差が大きくなったりしたために必要となった。
たとえば福祉国家みたいな富の再分配を通じて、他者との関係の中での選択の多様性の確保などを考えるというような議論がこれに含まれる。
IT革命によって、この単純な自由の観念が復活しているのが現在の大きな問題だろう。
ITは原理的にリバタリアニズムと親和性が高い。ノージックの議論では、自由は自己所有の概念に依存する。これは、個人認証の技術との親和性が高い。
道や公園も会員制にして、使っている人が金を払うなんてこともできるし、警察も民間警察だけでいいといくような考え方も思考実験としてされたことがある。たとえば、道は今までみんなが使うもので、使う人を管理するなんてことはできなかった。しかし、情報技術を本気で使うと、利用者を判別して課金をするということは可能だ。昔リバタリアニズムの人たちが思考実験でやっていたことが、可能になりつつある。
情報社会では、18世紀の自由が強くなり、19世紀・20世紀の自由が放棄されてきているのではないか。
■仮説
情報社会では、リバタリアニズムの自由(所有権に基づく自由)は拡大し、リベラリズムの自由(他社への開放性としての自由)は縮小するのではないか。
このままだと、あらゆる空間が認証されてコストを払わないと使えない時代が来るのでは。公という概念は、ヨーロッパでは「開放性」を意味する。個人的には、雑多な人たちが盗品さえ売れるようなマーケットのようなイメージがある。そういう自由は縮小するのではないか。
■環境管理
社会制度の管理から、技術的な管理体制に、規律訓練から技術的な環境管理に移りつつあるのではないか。道徳では人々は管理できないので、技術で管理しようという話になってきているのではないか。
「日本ていうのはダメな国ではないかと思う。」
防犯カメラなんかも非常に単純に受け入れてしまう。
イギリスで10歳の子供が2歳の子供を殺すという事件が起こったときに、それが監視カメラに映っており、それでイギリスでは一気に防犯カメラが普及した。1990年代半ばには、hotwiredに「イギリスのプライバシー保護団体はさじを投げつつある」という記事がすでに載っている。日本は10年遅れている。
日本では監視カメラの話題も、常にマンションのごみだし問題とか、路上禁煙の監視とかいうマナーの問題になってしまう。英米では監視技術もすごいけど、犯罪もすごい。そこでは、犯罪者にGPSを体に埋め込もう、でもそんなことをしていいのかなんて議論をしている。そういう議論のほうが本質的だ。
セキュリティマンションで、ICカードで入退出・エレベーターを管理して、自分の階にしか止まらないというものがある。そこでは、出入りに関する情報なんかも全部蓄積されている。しかし、マンションの管理会社は情報の管理に慣れているとは言えないだろうし、これが流出することを考えたら大変なリスクだ。風呂屋の脱衣場を防犯カメラで映している事例もある。こういう風に、表面的な問題を解決するためにどんどん個人情報を蓄積していっている。今はこういう相互監視に対して、素直な反論がほとんどなくなっていて、賛成論ばかりになっている。これはとてもよくない状況だ。
■サイバーリバタリアニズム
ハッカー系の議論、アメリカフロンティア系の議論。
ネオリベラリズムは、人生から最大の楽しみを得なければならないという考え方だとも言えるだろう。遊びと仕事の境界はない。仕事と遊びというような対立はない。そういう価値観は、対立から考える古い価値観から言うと、変なイデオロギーに見える。(Californian Ideologyという論文で議論されている。)
次のような問題がある。リバタリアンはインターネットをフロンティアだと思っていて、早く多くの土地を囲い込んだ人が勝つ。しかし、サイバー空間では、アーキテクチャ自体が人工的なものなので、アーキテクチャを変えてしまえばルールが変わる。自由主義は身体を使って取得したものは自分のものだというような議論だが、アーキテクチャが人工的に作られるような世界では、取得する土地そのものが変わってしまう。それをどう作るかということが問題だろう、というのがレッシグの議論。
■自由からの逃走
人間は自由が拡大すれば幸せだというわけではなく、選択が多くなると困るので、人に頼るということになりがちだ。たとえばファシズムの台頭などはこれに拠っている。
情報社会でも、人間が技術に自分の選択を頼るということは起こりがちで、アーキテクチャによって人間が管理されてしまうという危険は高いだろう。
ただし、現れ方は昔はみんなに同じものを買わせる、という方向性だったが、今はそれぞれの嗜好にあわせてコントロールするというような方向性で、若干違っている。
■リバタリアン･テクノ・メタユートピア
・ローティの夢
自分が信じているものを他人に押し付けない、というのが作法であり、多様な価値観が共存している。
私的な空間と公的な空間を分けて考えられる人間が必要。
・ノージック+情報技術の夢
技術によって、ほかの価値観をもっている人たちを見えなくしていく。技術によって分割統治される社会。
技術によって、私的な価値観だけで生きていけるような社会を作る方向に向かっている。
リバタリアンなユートピアはメタユートピアだという考え方がある。リバタリアンの国家の中に、いろんなイデオロギーを持った人が勝手にコミュニティを作ってやっていけばいい。つまりメタ社会思想である。リバタリアニズムは「思想はなんでもいい」と言っている点で、それそのものは思想ではない。だから強い。
■匿名性
「無資格」の価値、プロファイルされないことの価値。
公共空間では、相手が何者かということを問わず、開放性を確保することが重要だ。(実際には不可能なことが多いが、それが大事だということをわかっておくことが重要だ)
「匿名性が大事≒開放性が大事」
表現の匿名性と存在の匿名性は異なる。何か意見を言うというような能動的なアクションについては、ある程度顕名性必要だ。しかし、「そこにいる」というような情報は匿名であるべきだ。
通信では、情報を見るということは情報を転送することなので、原則としては匿名性はない。つまりインターネット上では匿名性はない。(記録者注: とてもがんばればできる。)
インターネットでは、ただ見ているだけでも情報を取られて蓄積されるということが起こる。これをある程度制限して、匿名で情報を集める、というようなことができるようになるべきではないか。
アーレント/斉藤純一の公共性論:
アーレント「人間にはaction(言論)/work/labor(労働)という3つの活動がある」
これを見ると、actionは顕名、laborは匿名でなければいけないように見える。
しかし、人格として尊重されるというときは、肩書きや背景に依存せずに評価される必要がある。人間として発言する、ということと、顕名で発言する、ということは対立する。
匿名性と肩書きとプロファイルというのはみんな違う話であることに注意する必要がある。人が議論するときに、匿名の空間のほうが尊重されるということもある。そういう意味で、匿名の公共空間は必要だ。すべてをプロファイルに還元していってはいけない。
■質疑応答
質疑応答は、自分が議論に参加していたのでぜんぜん取れませんでした。
コメント(10)| Track back(0) | 2004-04-17 15:28:05
最近の記事
Powerd by News Handler
本サイトは、いしばし(国際大学GLOCOM)がやってます。